误解1：《禁雷公约》削弱了国家安全和军事有效性。
现实情况：《禁雷公约》并不妨碍各国采取其他防御性措施，包括将监控技术与精确武器相结合的一些现代手段（如第一视角无人机），这些手段能够更精准地攻击军事人员和系统，且剩余风险更低。世界上许多军事部队均在无需依赖杀伤人员地雷的情况下成功调整了军事战略。
误解2：杀伤人员地雷对边防而言是必要的。
现实情况：通过结合监控系统、巡逻和其他不会对平民造成不分皂白伤害的军事防御措施，可有效维持边防。地雷最终往往伤及当地民众，而无法对入侵构成威慑。
误解3：该公约是失败的，因为有些大国并未签署。
现实情况：该公约已在国际上构建并强化了杀伤人员地雷的恶名，极大地减少了全球范围内生产、使用此类地雷的行为和相关贸易活动。甚至有些非签署国也通过了限制使用此类地雷的政策。该公约还推动了广泛的排雷工作，挽救了无数生命。
误解4：非国家武装团体不尊重该公约，因而该公约是无效的。
现实情况：虽然一些非国家武装团体仍在使用杀伤人员地雷，但此类地雷的恶名日益昭彰。《禁雷公约》中的禁令间接适用于受某一缔约国管辖的非国家武装团体和个人（如在其领土上的团体和个人或该国公民）。此外，通过“日内瓦呼吁”的承诺书，超过50个非国家武装团体已正式承诺致力于全面禁止杀伤人员地雷，并在排雷行动方面开展合作。
误解5：杀伤人员地雷成本低廉。
现实情况：虽然这在过去可能符合实际情况，因为各国和其他参与方在当时能够使用冷战时期的武器库存，但今天的军事采购和弹药储存法规对运输、储存安全和延迟激活程序提出了更高的要求。此外，部署杀伤人员地雷成本高昂，需要采取保护性措施并进行维护。
误解6：杀伤人员地雷能够有效进行封锁。
现实情况：自从《禁雷公约》于20世纪90年代生效以来，杀伤人员地雷在研发上几乎没有取得任何进展。相反，机械和遥控爆炸式扫雷系统等军事反制措施已在部署能力与速度方面有了显著改善，因而杀伤人员地雷作为军事封锁手段已经过时。